Vous avez dit “forêt“ ?

Rien de tel pour commencer que de revenir sur les termes employés pour parler de la forêt. Cela peut aider à comprendre le hiatus qui empêche un dialogue pertinent sur la gestion des forêts du plateau.

Qu’y a-t-il derrière le terme “forêt“ ?

Le terme “forêt“ est commun, tout le monde sait ce qu’il signifie… “Une grande étendue couverte d’arbres, ou l’ensemble des arbres qui la couvrent“1. Toutefois, cette définition littérale occulte les aspects culturels de la perception de la forêt : quelle image mentale nous représentons-nous lorsqu’est évoqué le terme “forêt“ ?

Le mot pourrait avoir différentes origines : la plus avancée est le latin forestris¹, signifiant “qui dépend de la justice royale“². D’autres avancent la racine latine ayant donné fuori en italien et fuera en espagnol, c’est-à-dire l’extérieur, le dehors³. On distingue dans cette étymologie deux perceptions opposées : d’un côté un environnement exploitable dont la jouissance des ressources (chasse, bois d’œuvre et de chauffage) est contrôlée et gérée (par l’aristocratie…) ; de l’autre côté, un milieu de nature sauvage (la sylve : forêt naturelle) opposé aux enceintes civilisées des bourgs et hameaux (des gueux…). Cette dichotomie ancienne reste présente dans les débats contemporains.

La forêt, un milieu de nature ?

Cette approche semble prédominer, en tous cas chez les personnes qui ne vivent pas directement de la forêt. Nombreux sont ceux pour qui “forêt“ renvoie à nature, animaux sauvages et champignons, que ce soit avec un regard romantique (forêts enchanteresses), superstitieux (forêts hantées), ou… naturaliste (ZNIEFF, zones naturelles d’intérêt écologique faunistique et floristique) ! Dans tous ces cas, la forêt est un milieu autre que celui des hommes, celui de la nature, qui vit hors de la présence des hommes, et dans laquelle on perd nos repères sociétaux en ne trouvant plus trace de l’activité humaine. La littérature abonde de ce type de descriptions.

Certes, des forêts (ou même n’importe quel type de milieu) exemptes de l’empreinte humaine sont maintenant extrêmement rares. On se contente d’une absence des principales marques de la civilisation (perspectives géométriques, uniformité…), que l’on peut retrouver dans certains habitats en évolution libre (accrus, réserves intégrales...). Mais l’idée de naturel, de spontané, est bien là, malgré tout.

La naturalité des forêts
Comment traduire le sentiment de nature que l’on peut plus ou moins ressentir en arpentant telle ou telle forêt ? La naturalité est un outil conceptuel qui tente de mesurer l’état de nature d’une forêt. Elle “synthétise l’expression en un lieu des propriétés écologiques intrinsèques de la Nature : sa biodiversité, son organisation, sa complexité et sa dynamique spontanée et autonome “⁴. L’estimation de la naturalité d’une forêt se base sur la mesure d’un ensemble de critères prenant en compte la diversité biologique, la présence de bois mort, la diversité des habitats, la surface du massif et son ancienneté, la dynamique forestière, la présence d’une empreinte humaine. La compréhension des qualités de l’écosystème permet de mettre en œuvre des stratégies de gestion –  y compris productive, et de conservation plus efficaces.

Sylviculture ou ligniculture ?

Ou plutôt : un milieu de production naturelle ou un milieu de production ?

Bien sûr, il reste quelques belles forêts en évolution naturelle sur le plateau. Mais ce sont les modèles de sylviculture intensive qui soulèvent le débat entre la filière bois et des habitants du territoire. D’ailleurs, le terme de “sylviculture“ n’est peut-être pas le plus adapté ? Ce terme signifierait littéralement “culture des forêts naturelles“. 

En revenant brièvement sur l’historique paysager du territoire, on cerne le hiatus : il n’y avait pas d’arbres au début du XX^e siècle sur le plateau. Les forêts présentes proviennent en grande majorité de plantations (et dans quelques cas d’une recolonisation spontanée des milieux non exploités). Or la difficulté est bien là : comment créer une forêt naturelle, comment construire de la nature, comment faire sciemment du spontané ? On peut certes faire semblant, mais il est en toute logique paradoxal de tenter de créer de main d’homme un objet ne portant pas ses traces…

Donc les forêts d’exploitation sont des milieux anthropiques, créés de toutes pièces (ou presque) par l’homme, dans une finalité bien précise : produire du bois. Celui-ci étant constitué en grande partie de lignine (fibres du bois), on pourrait appeler ce modèle “ligniculture“, dont le sens serait plus proche de la réalité. En comprenant que les forêts de production du plateau sont la manifestation d’une agriculture du bois, on peut recentrer le débat sur des arguments opposables. M. Cointat, ministre de l’Agriculture en 1971-1972, déclarait : “La forêt doit se traiter comme un champ de tomates ou de petits pois.“ Il est donc peu réaliste de demander de la “nature“ dans des parcelles créées dans l’unique objectif de production d’un matériau nécessaire aux activités humaines et de valeur économique.

La forêt n’est pas cartésienne
“Il faut reconnaître que le système [de futaie] régulier a de quoi séduire les esprits cartésiens. (…) Mais la forêt n’est pas cartésienne. Sa fantaisie ne peut être domptée par l’esprit de système. Or la futaie régulière procède de l’esprit de système.“
René Doussot, Chère futaie irrégulière, 1989

Faire évoluer les pratiques de production

Toutefois, en reconnaissant la nécessité de cette fonction de production, il est légitime de questionner les pratiques mises en œuvre pour atteindre cet objectif. Comme l’agriculture, la ligniculture est une activité impactante sur le territoire, que ce soit en termes de paysage (enfermement), de qualité des eaux (pesticides, métaux), de structure des sols (érosion, tassement) et de fertilité (exportation de carbone et de minéraux, altération des conditions physico-chimiques), de biodiversité, de lien social au territoire… Et comme en agriculture, un débat citoyen doit permettre de faire évoluer progressivement les pratiques de production pour prendre en compte l’ensemble de ces enjeux (la multifonctionnalité des forêts, en novlangue⁵). Un jour peut-être une ligniculture bio ?

Au-delà de la plaisanterie, il est de l’intérêt général de construire des systèmes de production qui soient à la fois viables, vivables et à faible impact sur l’environnement. Des systèmes de production, donc anthropisés, mais dont le fonctionnement se rapproche de celui d’un écosystème naturel : respect des cycles de matières et d’énergie (maintien de la fertilité physique, chimique et biologique des sols sans apports de fertilisants), autorégulation et résilience (régénération naturelle, résistance aux aléas biologiques), adaptabilité (aux changements climatiques). De la “sylviculture“ ? Et en parallèle protéger les milieux de nature encore existants…