Comment les forêts du Plateau ont servi de terrain d’expérimentation pour un nouveau pesticide

Des pesticides en forêt ? Dans les champs de maïs, assurément. Sur les vergers produisant notre chère AOC “Golden du Limousin“ et les châtaigneraies, difficile de l’ignorer après des épandages aériens qui ne sont pas passés inaperçus. En forêt, on a plus de mal à l’imaginer, notamment sur le plateau de Millevaches, au cœur d’un parc naturel. Et pourtant… En la matière, nous n’avons rien à envier aux forêts industrielles des Landes. Quand on vous disait que le plateau de Millevaches était une terre d’innovation !

Le sujet, malgré son intérêt et le fait qu’il n’est pas si récent, reste encore pour le moins confidentiel. Allez savoir pourquoi... Il est difficile d’avoir des chiffres précis, d’autant plus localement, sur les superficies traitées. Une coopérative forestière annonce néanmoins dans sa lettre d’info de janvier 2012 que les surfaces sur lesquelles ont été utilisés des pesticides sont passées de 150 ha en 2010 à près de 400 ha en 2011 (soit plus de 80 % des plantations réalisées), “par la mise à disposition des propriétaires d’un traitement (Suxon Forest) efficace contre l’hylobe, ravageur particulièrement actif sur le plateau de Millevaches, le Livradois et le Morvan“¹. Parole d’orfèvre, que nous confirme un planteur, travaillant en indépendant une bonne partie du printemps et de l’automne sur des chantiers de reboisement sur la montagne limousine.

“Les conditions de travail ne permettent pas toujours de se protéger efficacement“

S’il n’est pas en mesure de chiffrer les superficies concernées, notre planteur nous précise néanmoins avoir planté 30 000 plants en 2012, dont 8 000 avaient été traités à deux reprises (par trempage en pépinière ou pulvérisation en place, et avec des granulés à la plantation). Un bon quart du volume planté, en somme. Encore ne travaille-t-il pas uniquement pour les coopératives forestières qui “plantent le plus, traitent le plus et fertilisent le plus“. Et qui ne se soucient guère de la santé des “tâcherons“ qui manipulent les produits, pourrait-on ajouter ! Pas d’information sur les produits utilisés, leur toxicité et leurs effets sur le milieu naturel ou sur… les planteurs. En dépit du caractère obligatoire de la protection des utilisateurs, on ne va tout de même pas condamner ces derniers à porter des combinaisons et des masques : vous imaginez la tête du chercheur de champignons face à un tel cosmonaute...! A chacun, s’il le souhaite, de décrypter les étiquettes puis d’effectuer de fastidieuses recherches sur internet. Ou de vouer, dans les coopératives, une confiance aveugle à son responsable : il suffit en effet qu’il soit agréé pour que tous les salariés ayant à manipuler les produits le soient également. Une belle leçon de partage du savoir !

Si les produits n’ont pourtant rien d’inoffensif, il est bien difficile, en conditions réelles, d’allier contraintes de sécurité pour l’environnement, les manipulateurs et conduite du chantier. Par exemple, l’insecticide Forester ne doit pas être utilisé par temps de pluie ou en cas de vent supérieur à 3 sur l’échelle de Beaufort, il doit être préparé sur une aire de manipulation permettant d’éviter tout contact avec le sol, et le préparateur doit porter des protections adéquates. Autant dire que ces mesures de protection sont bien difficiles à mettre en œuvre : imaginez-vous une seconde en combinaison, suant sur une pente orientée plein Sud, à trimbaler vos produits et vos plants … Pas surprenant d’entendre dans sa bouche que “les conditions de travail ne permettent pas toujours de se protéger efficacement“. Au moins les parasites seront-ils bien traités, merci pour eux. Car cette pratique n’a qu’un but, leur couper l’herbe, ou plutôt la sève, sous la patte !

Des pesticides pour lutter contre l’hylobe, expérimentés sur le Plateau

L’hylobe est un problème majeur sur les plantations de résineux en Massif Central et dans les Landes. Il s’agit d’un insecte (charançon) qui se nourrit de la sève des résineux, occasionnant des dommages importants sur les jeunes plantations. L’application d’insecticides constitue la base de la stratégie de lutte. Jusqu’en 2008, le Marshal Suxon (Nufarm) était utilisé dans la lutte contre l’hylobe, mais la Commission Européenne, lors de la révision en 2007 de la liste des pesticides autorisés, a décidé le retrait du carbosulfan, sa matière active, en raison du manque d’information sur sa toxicité pour l’homme et l’environnement, de la présence de résidus cancérigènes et de produits de dégradation potentiellement génotoxiques.

S’ensuit une situation tendue pour la filière, qui voit son principal (unique) moyen de lutte disparaître. Mais les professionnels de la CFBL (coopérative forestière Bourgogne Limousin) prennent la situation en main, puisque dès 2007, ils travaillent en partenariat avec Nufarm sur le développement d’un nouveau produit, le Suxon Forest². Le Suxon Forest a ainsi été expérimenté en 2007 et 2008 sur le Plateau de Millevaches, sur 11 chantiers de Douglas et de Mélèze gérés par la CFBL ; puis, en 2010 ont été mis en place des essais “en grandeur nature en plein champ“ (sic). En parallèle, la Direction Régionale de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt (DRAAF), organe du Ministère, a réalisé en 2010 un essai comparant l’efficacité de 6 produits sur des reboisements en Douglas, à Fumouse, sur la forêt communale de Beaumont-du-Lac³. Le dossier de demande d’homologation, déposé en novembre 2010, n’a été validé qu’en septembre 2012 ! Mais entre temps, la filière n’était pas pour autant démunie, puisque, comme s’en félicitait la CFBL⁴, des dérogations temporaires ont été obtenues pour son utilisation en 2011 et en 2012. Et en dépit du caractère dérogatoire de l’utilisation du Suxon Forest en 2011-2012, le nombre de plants traités en France en 2011 s’élevait à plus de 6 millions⁵ (sur un total de 32 millions de plants vendus, tous résineux confondus dont certains insensibles à l’hylobe⁶) ; ce qui représentait plus de 30 tonnes de Suxon Forest.

Mater les parasites avec un cousin du Gaucho

Le Suxon Forest est un insecticide en granulés, appliqué dans les trous de plantation. Il s’agit d’un pesticide à libération lente (efficacité recherchée pendant 2 ans !), dont la matière active migre dans la plante (insecticide systémique). Cette matière active est l’imidaclopride... que l’on retrouve également dans le Gaucho, l’ami des abeilles ! L’imidaclopride est classé Xn Nocif et N Dangereux pour l’environnement⁷. Il est “nocif en cas d’ingestion“ et il ne faut pas en “respirer les poussières“. Il est “très toxique pour les organismes aquatiques, peut entraîner des effets néfastes à long terme pour l’environnement aquatique“. Il faut “utiliser un récipient approprié pour éviter toute contamination du milieu ambiant“ (!).

Quelques chiffres sur l’écotoxicité de l’imidaclopride⁸ :

• 50 % des abeilles sont tuées par contact avec une dose de 0,000000081 g/abeille, ou par ingestion d’une dose de 0,0000000037 g/abeille (une abeille pèse 0,08 g)
• 0,0107 g/kg de sol pendant 14 jours tue la moitié des vers de terre présents à proximité
• une concentration de 0,211 g/L pendant 96 heures tue la moitié des truites présentes.

Et les choses se sont précisées depuis. Début 2013, l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) publie un rapport⁹ indiquant le lien entre l’utilisation des pesticides du type néonicotinoïdes (dont l’imidaclopride) et la mortalité des abeilles, rapport qui a eu pour conséquence leur interdiction temporaire sur maïs, colza, tournesol et coton¹⁰. Fin 2013, nouveau rapport de l’EFSA¹¹ qui précise que la toxicité des néonicotinoïdes sur l’homme a été sous-évaluée, et pointe un risque pour le développement du système nerveux ; l’affaire est en cours...

L’impératif technico-économique l’emporte

La dose homologuée de Suxon Forest est de 10 g/plant, dans une limite de 15 kg/ha. Sur les chantiers assurés par notre témoin, la dose utilisée est de 5g/plant, soit 6 kg/ha compte tenu d’une densité de plantation de 1 200 plants/ha ; ce qui signifie une dose de 301,8 g/ha d’imidaclopride. Comparée aux 50 g/ha (dose d’imidaclopride homologuée) que l’on retrouvait dans les champs de tournesol dont les semences étaient traitées au Gaucho¹², et qui avaient déclenché l’alerte sur la mortalité des abeilles, c’est… sacrément plus ! Mais qui a déjà vu des abeilles butiner des cônes, objecterez-vous. Sauf que, ce produit étant systémique, il est présent dans toute la plante (et c’est sa fonction d’empoisonner la résine pour tuer les hylobes). Espérons donc que les abeilles n’aient pas la malheureuse idée d’aller se délecter des exsudats résineux sur les jeunes plants. Et qu’est-ce qui pourrait garantir que seuls les plants de résineux et pas les plantes (dont certaines mellifères) qui poussent à leur pied absorbent le produit ? Ajoutons qu’un des “avantages techniques“ du produit est sa longue rémanence : au bout de 2 ans, la dose restante est toujours suffisamment importante pour être efficace contre l’hylobe ; ce qui laisse présager une longue durée de vie du produit dans l’écosystème. Le produit étant appliqué dans le sol, dommage pour les vers de terre ... Dommage également pour les milieux aquatiques en contrebas : utilisé sur des plantations sur terrain nu, après des coupes-rases et sur le relief mouvementé du Plateau, le risque est élevé que l’érosion entraîne une partie du produit dans les rivières. Mais ces arguments ne sont pas entrés en ligne de compte lors de la décision de l’Assemblée d’homologuer le produit¹³.

Mais le Suxon Forest n’est pas tout seul

Il existe 3 autres produits utilisés en traitement sur le feuillage, par pulvérisation ou trempage des plants. L’utilisation des granulés à la plantation semble plus pratique, puisque “la rémanence [des traitements foliaires] est très sujette aux conditions météorologiques“¹⁴, c’est-à-dire que la pluie emporte le produit dans son ruissellement vers les cours d’eau et que le plant n’est plus protégé... ce qui peut impliquer d’intervenir jusqu’à 4 fois dans l’année. Ces produits sont parfois utilisés à la plantation en complément de l’application de Suxon Forest, afin que le plant soit protégé durant la quinzaine de jours nécessaire à la diffusion de ce dernier. Ils sont tous “nocifs (pour l’homme), dangereux pour l’environnement, très toxiques pour les milieux aquatiques et pouvant entraîner des effets néfastes à long terme“ sur ces milieux¹⁵. Ce sont le Forester (Agriphar) et le Karate Forêt (Syngenta), par ailleurs tous deux “dangereux pour les abeilles et irritants pour la peau“, et le Merit Forest (Bayer), quant à lui utilisable uniquement en enceintes closes avant plantation.

D’autres pistes ?

Aujourd’hui, la filière a besoin de solutions technologiques pour gérer et maintenir le système de production industriel mis en place : “la maîtrise de la menace de l’hylobe est une condition sine qua non à la relance des reboisements“¹⁶. L’application de pesticides tend donc à s’accroître sur les reboisements consécutifs aux coupes rases, puisque la stratégie préventive implique de traiter avant la potentielle apparition du ravageur. Et qu’il existe “un lien direct entre coupe rase et prolifération de l’hylobe“¹⁷, comme le confirme notre témoin. Alors, compte tenu des effets largement indésirables sur les milieux naturels et les hommes de cette solution, ne pourrait-on imaginer changer de stratégie pour la gestion des systèmes sylvicoles ?

Sur les coupes rases, parfois nécessaires pour traiter un problème sanitaire, il s’agirait à tout le moins de respecter, avant tout travail de reboisement, un délai minimum de 2 et 4 ans. Mais surtout, plutôt que de tenter de lutter contre des problèmes directement issus de la structure déséquilibrée du système (monocultures dans le temps et dans l’espace), il faudrait créer les conditions pour que ces phénomènes n’apparaissent pas ou soient maintenus à un niveau acceptable. C’est-à-dire recréer, tant que faire se peut, les conditions de fonctionnement d’un écosystème. Le secret (de polichinelle) réside dans la diversité. Un écosystème riche maintient sa stabilité, par l’interaction complexe (intégration) de tous ses composants. La pullulation d’une espèce est contrôlée par le développement de ses prédateurs... Une (vraie) forêt a-t-elle besoin de pesticides ?

Des alternatives existent, consistant à faire pousser les arbres en mélange, et à favoriser la régénération naturelle par semis de la forêt (et ainsi à éviter les coupes-rases) : ce sont les futaies irrégulières mélangées. Mais ces systèmes, représentant une autre voie de développement de la sylviculture, impliquent une évolution des équipements et des pratiques ; leur développement ne peut se concevoir sur le court terme. Souhaitons cependant que nous y parvenions rapidement. La révision de la Charte forestière du PNR du Plateau de Millevaches serait l’occasion de s’engager dans cette voie. Une voie bien étroite, au demeurant : en consultant les sites des fournisseurs, on trouve une longue liste de pesticides, dont les coopératives sont aussi les distributeurs (prenant une marge au passage)… Quant à l’inventaire des produits homologués pour les usages en forêt, réalisé en 2012¹⁸, on y trouve 53 herbicides pour le dégagement des parcelles, 38 herbicides pour le désherbage avant mise en culture, 15 herbicides pour la dévitalisation des souches, 21 insecticides pour le traitement des parties aériennes, et 4 insecticides pour le traitement des bois abattus ...

Tout est dit.